Jinsong Xu1., Yanqing Wu1., Hai Su1*, Weitong Hu1, Juxiang Li1, Wenying Wang1, Xin Liu2,
Xiaoshu Cheng1
1心血管疾病和心臟病研究所、南昌大學附屬第二醫院,中國江西南昌 ,
2南昌大學福州醫學院、中國江西、福州、
摘要：
目的：本研究的目的是評估一種新的血壓測量方法（脈搏波方法） 的準確性
方法：登記48例通過右側橈動脈做經皮冠狀動脈介入治療(PCI)的病人。其中使用的設備是Microlife 的血壓計（3 ac1-1)或脈搏波血壓計(RG-BPⅡ)。在每個經皮冠狀動脈介入治療(PCI)開始時，用Microlife血壓計或脈搏波血壓計分別測量血壓前會先插管測一次橈動脈血壓并做各自的參考值。PCI結束時，測量設備順序對換再次測量血壓。Microlife血壓計(BPi-M)或脈搏波血壓計(BPi-P)與插管測出的三種不同的血壓差值，即收縮壓(SBP)，舒張壓(DBP)和平均橈動脈壓(MAP)會被分別計算出來。與此同時,針對這48個病人，會測量肱動脈血壓和橈動脈血壓并計算其差異（BPr-b）。
結果：參考之前的橈動脈的收縮壓值， Microlife血壓計和脈搏波血壓計測量的血壓值是相似的 (145.1+/-27.7mmHg vs145.8+/-24.2 mmHg)，但是Microlife血壓計的收縮壓值明顯低于脈搏波血壓計的收縮壓值(127.7+/-20.5mmHg vs 130.3+/-22.7mmHg,P< 0.05), 因此,SBPi-M高于SBPi-P(18.1+/-11.8mmHg vs 14.8+/-12.8mmHg,P<0.05)。因為平均的肱動脈和橈動脈收縮壓差值（SBPr-b）是12.4mmHg,脈搏波血壓計的收縮壓測量值比Microlife血壓計的收縮壓測量值更接近預期的肱動脈壓約3.3mmHg。同時,Bland-Altman差異圖表明，脈搏波血壓計橈動脈 SBP的95%置信區間比Microlife血壓計SBP的范圍（12.0~17.5mmHgVS15.5~17.5mmHg)更窄。然而,相對應的舒張壓和平均壓值的置信區間是接近的。
總結：以有創血壓學法測量法作為基準，與示波法方法做比較，脈搏波血壓計能提供更精準的收縮壓以及和相似的舒張壓和平均壓值。
引文: Xu J, Wu Y, Su H, Hu W, Li J, et al 。(2014) 使用一種新穎的無創血壓測量設備與插管法血壓測量比較的方法確定血壓值 《公共科學圖書館?綜合》9(6):e100287。doi:10.1371 / journal.pone.0100287
編輯:陳熊文,Temple 大學,美國
收稿： 2013年12月9日,定稿：2014年5月26日;出版：2014年6月23日
版權:徐2014 et al。根據Creative Commons Attribution License, 這是一篇開放式論文，允許無限制通過任何媒介使用、散播和復制,需提供原作者和來源。
資金:這項研究是由國家高科技研究發展計劃（863計劃, 編號 2012AA02A516）提供專項基金支持。資助者沒有參與研究設計、數據收集和分析,定稿，發表,或手稿準備。
利益沖突:作者已經宣布不存在利益糾紛。
*郵箱:suyihappy@sohu.com
排名不分先后
介紹：
在不久的將來,水銀血壓計因污染問題將會被新型血壓計取代。目前,大多數電子血壓計采用
示波法確定收縮壓和舒張壓。雖然電子血壓計廣泛應用于臨床,但其準確性一直存在爭議。
最近,一些新的無創血壓計被研發出來。其中,一種新穎的自動血壓計(脈博波血壓計)在中國已被開發出來并進入市場。這種血壓計使用 “脈搏波法”來確定收縮壓和舒張壓。盡管這個新的血壓計在中國和其他國家已申請專利，與有創血壓計相比，它的精準性并沒有完全具體計算出來。這項研究的目的是基于有創插管血壓測量法來比較脈搏波血壓測量法和示波法測量法的準確性。
主旨和方法：
這項研究的提議和內容設計通過南昌大學附屬第二醫院倫理委員會審核。所有被選參與研究的經皮冠狀動脈介入治療（PCI）血壓測量的患者，都已提供他們的書面知情同意書。
主旨：
從2013年5月到10月，45名右側橈動脈經皮冠狀動脈介入治療（PCI） 病人是此次研究的對象。所有的病人都是第一次接受右側橈動脈經皮冠狀動脈介入治療（PCI），并且在經皮冠狀動脈介入治療（PCI）期間，血液動態學平穩。
我們排除了任何患有急性心肌梗塞、主動脈壓合、先天性心臟病、急性心力衰竭、半身不遂、無脈癥、橈動脈經皮冠狀動脈介入治療（PCI）史或者在測量血壓時出現心律失常的患者。這些主體的信息在表1會有總結。
血壓測量及設備 在這項研究里會用到兩種自動血壓計。一種是示波法測量（Microlife BP 3AC1-1），另一種是脈搏波測量法(RG-BPⅡ,深圳瑞光康泰科技有限公司).
作為一種新產品，脈搏波血壓計有兩大特點：第一大特點：雙袖帶。大袖帶（14*27cm）放在上臂中部，加壓肱動脈及探測壓力，小袖帶（7*23cm）放在前臂近肘窩，探測橈動脈的脈搏波。大袖帶的壓力曲線和小袖帶的脈搏波波形同時被記錄下來。第二大特點是計算收縮壓和舒張壓新方法。當大袖帶對上臂的壓力降低到不再阻斷肱動脈血流的水平的時候，脈搏波會在前臂小袖帶出現。減壓時，在最初的幾次脈搏中，小袖帶里脈搏波波形的振幅以線性的方式逐漸增加。大袖帶內的壓力關聯基線和小袖帶回落線的交叉點，這個交叉點決定了收縮壓（圖1）
圖1 脈搏波血壓計和收縮壓計算示意圖 數字代表大袖帶血壓值（mmHg）。當大袖帶減壓時，首次幾個脈搏波的振幅會被記錄下來，自小袖帶以線性方式緩慢上升。Pss 0, Pss 1 and Pss 2各代表最初的三個峰值，H代表脈搏波的垂直高度。大袖帶壓力在Pss0時被確定為收縮壓，Pss0= (H2 X Pssl -Hl X Pss2)/(H2— HI).doi:10.1371/journal.pone.0100287.g001
舒張壓取決于延遲時間，延遲時間是指大袖帶內的波動信號和小袖帶內的脈搏波的時間間隔。大袖帶逐漸的放氣時，延遲時間逐漸減少。當延遲時間成為常數,大袖帶的壓力就決定了舒張壓。
血壓測量方案
測試是在心導管插管室進行。當病人平躺在手術臺右手臂放在支撐墊時，要測量一次血壓。脈搏波血壓計的大袖帶在Microlife血壓計也有應用，用三通閥來連接，以消除袖帶尺寸對血壓測量的干擾。
首先，脈搏波血壓計的兩個袖帶要根據廠家的要求綁好, 在橈動脈中上部小袖帶下邊緣位置插入Judkins導管（5 fr或6 fr)。當橈動脈內部血壓波形變得平穩，十個脈沖波的平均振幅作為橈動脈血壓被記錄下來，脈搏波血壓計隨后。2分鐘后，橈動脈內部的血壓再次被記錄下來，隨后被Microlife 血壓計讀出。在PCI的末尾，當導管從小袖帶下緣撤出時，要重復前面提到的血壓測量步驟，但是兩種無創血壓計的測量順序要對換。因此，Miscrolife 血壓計和 脈搏波血壓計都有各自作為其金標準的橈動脈血壓。
無創平均血壓值MAP用以下公式計算出來：MAP= (SBP+2*DBP)/3。有創平均血壓值MAP可以直接從從橈動脈血壓的脈搏波形記錄(EP-Work Mate)讀取。Microlife 血壓計 (BPi-M) 或 脈搏波血壓計 (BPi-P)分別測出來的血壓與插管橈動脈血壓的差值被分別計算出來。
與此同時，當用于評估橈動脈和肱動脈血壓差異的導管從肱動脈撤下來時， 48名病人（包含20名Miscrolife 血壓計和 脈搏波血壓計都測量的病人）的橈動脈插管血壓被記錄下來。
統計分析
數據輸入在2003版Excel和SPSS10.0分析。連續變量表示為平均+/- SD。t檢驗配合樣本檢驗及方差分析和綜合測試用于統計分析。通過線性回歸分析進行檢驗有創和無創血壓的相關性。
這個互測協議由Bland Altman分析法評估。通過這個分析法，互測對SBP DBP MAP的差值，描繪出各自相應的橈動脈參數。95%置信區間被確定（95% LoA =平均互測差+/-1.96標準差)。p小于0.05的被認為是具有統計學意義。
結果
由于4名病人沒有提供完整的脈搏波血壓計 和Miscrolife血壓計對照組的血壓數據，只有85組Miscrolife 血壓計和脈搏波血壓計的血壓數據用于分析。這個范圍(93–206mmHg vs 88–226 mmHg)和Miscrolife血壓計之前測量的橈動脈收縮壓的平均值很接近。然而，Miscrolife 血壓計測得的收縮壓顯然低于脈搏波血壓計測得的收縮壓，所以SBPi-P 明顯低于 SBPi-M。橈動脈插管收縮壓 和 脈搏波血壓計收縮壓相關系數是0.89 (r=0.89)， 而前者與或 Microlife 血壓計收縮壓的相關系數是0.87，相關系數比較接近。
范圍(49–102mmHg vs 49–108 mmHg)，之前Miscrolife血壓計舒張壓跟脈搏波血壓計 的舒張壓也非常接近。 脈搏波血壓計舒張壓 和 Miscrolife血壓計舒張壓都明顯高于各自參考的橈動脈插管血壓值，而兩款血壓計與插管血壓值的差值即DBPi-P和DBPi-M很相似。與此同時,Microlife血壓計 橈動脈DBP很接近脈搏波血壓計DBP(0.81 vs 0.79.)
脈搏波血壓計橈動脈平均壓MAP 跟Microlife血壓計平均壓 MAP 很接近，雖然脈搏波血壓計與有創血壓差值MAPi-P略低Microlife血壓計與有創血壓差值MAPi-M。然而,橈動脈插管的 MAP與兩款血壓計的MAP的相關系數幾乎是一樣的(表2)
在這右臂橈動脈插管收縮壓和肱動脈插管收縮壓血壓都有測量的48名病人中，橈動脈插管收縮壓和平均壓明顯高于肱動脈插管收縮壓和平均壓，而舒張壓是接近的。（表3）
Bland-Altman 分析法分析橈動脈插管血壓和無創血壓，見圖2。觀察脈搏波血壓計收縮壓值(12.0~17.5mmHg vs 15.5~20.6 mmHg)和平均壓 MAP (-.2~2.9 mmHg vs 1.5~4.3 mmHg)比Microlife 血壓計測得的相應值， 95%置信區間前者比后者更窄。
然而，脈搏波血壓計測得的舒張壓(27.0~23.3mmHg vs 26.9~23.6 mmHg) 95%置信區間類似于Microlife血壓計測得的舒張壓95%置信區間（圖2）
在Bland-Altman 分析法可以看出，插管收縮壓及其與兩無創設備的收縮壓差值都正向的線性相關，相關系數分別是脈搏波血壓計(r=0.58，P<.01)和Microlife 血壓計(r=0.52~ P<0.01)。同時，比較舒張壓以及舒張壓差值的相關系數，分別是脈搏波血壓計0.27(P = 0.012)和Microlife血壓計0.21 (P = 0.049)。相應的比較平均壓及平均壓差值的相關系數,分別是脈搏波血壓計為0.33(P = 0.002)和Microlife血壓計0.24 (P = 0.024) (圖2)。
討論
在這項研究中用到的脈搏波血壓計，已通過歐洲高血壓學會國際方案的認證（王文博士，中國北京阜外醫院）。這項研究旨在基于有創血壓測量法來評估脈搏波血壓計的準確性。
這項研究表明，以橈動脈插管收縮壓作為參考值，脈搏波血壓計測得的平均差在14.8mmHg，低于同種方法比較的Microlife 血壓計的收縮壓平均差，其值為18.0 mmHg。同時，本研究證實橈動脈和肱動脈 收縮壓放大現象，被測的48名病人中，差異值是12.4 mmHg。當考慮SBP放大現象時，脈搏波血壓計 收縮壓與預期肱動脈收縮壓相比還更接近3 mmHg。此外,95%置信區間橈動脈插管收縮壓與兩款無創血壓設備所測數據的差異，脈搏波血壓計的差異更小。同時相對于Microlife血壓計收縮壓與有創插管收縮壓的對比,脈搏波血壓計的相關系數略高(0.87 vs0.89)。這些結果表明脈搏波血壓計可以提供比示波法血壓計更準確的肱動脈收縮壓。示波法電子血壓計的收縮壓是基于估計的平均壓力和經驗系數。因此,血壓讀數可能有相對較大的個體差異,特別是在一些極特殊的臨床情況下，比如高血壓或低血壓。
本研究表明，兩種血壓計在MAP的準確性不相上下。在平均壓MAP 5.0mmHg 的放大現象修正后，Microlife 血壓計平均壓MAP和脈搏波血壓計平均壓 MAP比預期的肱動脈平均壓MAP 分別高2.1 mmHg 和 3.6 mmHg。盡管，Microlife血壓計 MAP比預期的肱動脈平均壓 MAP更接近1.5mmHg,但其相對橈動脈插管MAP 的95%置信區間比脈搏波血壓計(1.5~4.3mmHg vs 0.2~2.9 mmHg)更寬。此外,兩款設備測得的平均壓與橈動脈插管平均壓MAP的相關系數系數幾乎相等;因此,我們認為,這兩種方法在MAP上有相等的準確性。
盡管，脈搏波血壓計采用一種新的時間延遲的方法，我們的研究沒有表明在舒張壓的確定上上更有差距，與示波法相比，與橈動脈插管法的舒張壓的相關系數以及其與兩種血壓計差值的95%置信區間沒有明顯的優勢。同時，這項研究沒有表明肱動脈和橈動脈舒張壓的放大現象。
在Bland-Altman 分析法中，橈動脈插管收縮壓和收縮壓差異（即 橈動脈插管收縮壓和無創血壓計測得的收縮壓的差值），舒張壓和舒張壓差異，平均壓MAP 和平均壓MAP差異，兩種測量方法都存在一個正向的線性相關。這些結果表明，當橈動脈插管血壓更高時，無創肱動脈血壓在兩種測量方法中都會偏低，導致橈動脈插管血壓與無創血壓差值偏高，特別是收縮壓。同時，脈搏波血壓計測得的血壓值與插管血壓之間相對Microlife血壓計具有更大的相關性可能預示著脈搏波血壓測量方法更接近于有創血壓測量法，尤其是SBP。
局限性
因一些原因，這45個病人只有一部分人有脈搏波血壓計和Microlife血壓計測得的血壓值以及有創血壓值。橈動脈和肱動脈插管血壓差用做參考也只能從48個病人部分中看到，所以，如果把他們的數據當做金標準可能引起偏差。然而，橈動脈插管收縮壓和舒張壓在被研究的兩組病人里非常類似，表明這個系統性的出錯應該不會影響我們的結論。
結論
基于有創血壓，與示波法血壓計相比，脈搏波血壓計可提供更準確的收縮壓和相近的舒張壓和平均壓。
